欺诈案件法官独审计划为何错误 英国资深巡回法官马奇以4800万英镑庞氏骗局与4万份文件亲审经历力挺陪审团制度

欺诈案件法官独审计划为何错误 英国资深巡回法... — Analysis

2026年10月11日，《卫报》刊发法律界来函，对英国政府保留欺诈案件法官独审计划提出直接挑战。在这封题为“欺诈案件法官独审计划为何错误”的公开信中，资深巡回法官尼克·马奇（Nic Madge）与大卫·林赛（David Lindsay）回应了政府刑事司法改革方案，强调放弃激进的削减陪审团审判方案是正确的，但部分欺诈案件继续推进法官独审的思路依然错误。

政府为何放弃削减陪审团审判的激进改革？

据《卫报》2026年10月4日报道，英国政府迫于法律界强烈反对，正式放弃一项削减英格兰和威尔士陪审团审判的激进改革方案。原方案由司法改革主导者戴维·拉米（David Lammy）提出，拟在部分案件中允许法官单独审理、不再召集陪审团，其理由是英格兰和威尔士刑事法院积压案件严重，官方希望借此加快审判进度并保护受害者。然而，律师界、法官组织与公民权利团体一致抗议，认为该计划直接动摇数百年来受普通法保护的权利。政府最终于10月4日宣布撤回主方案，被《卫报》评价为反对声浪的直接结果。但同一时间，政府官员明确表态：欺诈案件中的法官独审试点将继续推进，这成为新一轮争议的导火索。

巡回法官的第一手证词：陪审团驾驭复杂欺诈案

尼克·马奇是英格兰经验丰富的巡回法官，职业生涯中多次主持陪审团参与的大规模欺诈案件审理。他在信中列举了两起代表性案例：一起涉案金额高达4800万英镑的庞氏骗局，另一起卷宗超过4万份文件的俄罗斯身份欺诈案。马奇回忆说：“陪审团完全掌握了两次审判的内容，给出了合理、理性的裁决——两起案件中都是部分罪名成立、部分罪名不成立。”这段话呈现了与改革预期相反的图景：面对金融结构复杂的证据体系，由12名普通公民组成的陪审团没有被技术细节压倒，反而表现出对证据分量的精确拿捏，在定罪与无罪之间做出了有区分的判断。

核心争议：欺诈案的关键是“技术”还是“道德判断”？

马奇在信中对法官独审提出了最根本的质疑：“根据我的经验，欺诈案件的关键问题往往是被告是否实施了不诚实行为。这并非技术性问题。陪审团比法官更能够判断这一点。”他的论点十分清晰：法律技术可以由专业法官掌握，但“不诚实”属于社会道德范畴，依赖普通人对日常行为标准的共同理解。法新社在报道英国司法改革争议时也记录了类似观点——法律界普遍担心，长期身处专业环境的法官容易以行业惯例替代社会普遍的诚实标准，导致裁判偏差。事实上，欺诈案件的事实认定常围绕被告的主观状态展开，这正是陪审团制度的传统优势所在。

关键人物与立场一览

这封联名来信发表于《卫报》法律专栏，延续了10月4日改革撤案后的激烈讨论。表格中四类立场的对比显示，反对声音并非集中于法院效率等技术层面，而是指向司法制度的正当性根基。马奇在信末强调，完全可以在不牺牲陪审团的前提下，找到更合理的改革出路。

案件积压难题：替代之路在哪里？

马奇在信中指出，“还有其他方式可以减少令人震惊的刑事案件积压，并保护受害者。”这一表述将讨论拉回现实问题——英格兰和威尔士刑事法院的积压案件确实长期处于高位，司法资源投入速度跟不上案件增长。法律界提出的替代方案集中在几个方向：增加巡回法院与治安法院的审理容量；扩大数字化技术对证据的预处理；在案件分流阶段更精确地判断哪些案件真正需要进入刑事审判程序。此外，针对欺诈案件的审前会议制度也被频繁提及，它可以让双方在进入陪审团审理之前澄清争议焦点，从而压缩庭审时间。这些方案都以提升司法效率为目标，但保留了公民参与审判的权利，与法官独审形成本质区别。

FAQ：关于欺诈案件法官独审计划的问题

Q1:欺诈案件法官独审计划目前处于什么状态?

A1:英国政府已在2026年10月4日放弃大幅度削减陪审团审判的方案，但保留在部分欺诈案件试行法官独审的意向。由于法律界持续反对，该计划预计仍将在议会审查和公开咨询阶段面临阻力。

Q2:为什么法律界认为欺诈案件更应该保留陪审团?

A2:欺诈案件的核心争议往往并非法律技术，而是被告是否构成“不诚实”这一社会道德判断。马奇强调，这种判断依赖普通人的生活经验。陪审团由12名普通公民组成，比长期身处专业环境的法官更贴近社会的诚实标准。

英国司法改革走到了十字路口：效率诉求与公民司法参与权之间的平衡，在欺诈案件法官独审计划上得到了最集中的体现。马奇的法庭经验提供了重要脚注——最终，判断一个人是否不诚实，社会仍应听取公民的声音。

Market Overview

2026年10月，英国政府放弃以法官独审取代部分陪审团审判的激进改革，仍保留欺诈案件法官独审计划。《卫报》刊发法律界来函，资深巡回法官以4800万英镑庞氏骗局与4万份文件案件的亲审经历，论证陪审团在判断“不诚实”问题上优于法官。刑事司法改革方向引发持续争议，了解双方论据与后续走向。